06月25日訊 據(jù)《瀟湘晨報(bào)》報(bào)道，近日，Nike致敬C羅的官宣海報(bào)被指抄襲李宇春“皇后與夢(mèng)想”20周年演唱會(huì)海報(bào)，網(wǎng)友指出兩者在構(gòu)圖、排版、字體及創(chuàng)意概念上高度雷同。

6月25日，瀟湘晨報(bào) ·晨視頻記者從李振武律師處獲悉：

首先，海報(bào)設(shè)計(jì)能否受到著作權(quán)法保護(hù)？

答案是肯定的。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，美術(shù)作品屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型。

海報(bào)設(shè)計(jì)作為融合構(gòu)圖、排版、色彩、字體等元素的視覺表達(dá)，只要具有獨(dú)創(chuàng)性——即獨(dú)立創(chuàng)作并體現(xiàn)一定程度的創(chuàng)造性——就可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

李宇春《皇后與夢(mèng)想》巡演主視覺由攝影師陳漫操刀，采用極簡(jiǎn)風(fēng)格呈現(xiàn)不同時(shí)期的影像對(duì)比。

律師認(rèn)為，這種對(duì)視覺元素的獨(dú)特選擇、編排和組合，體現(xiàn)了作者的個(gè)性化表達(dá)，具備獨(dú)創(chuàng)性，依法享有著作權(quán)。

那么，耐克的行為怎么評(píng)判呢？

司法實(shí)踐中，認(rèn)定美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)的主流標(biāo)準(zhǔn)是 “接觸+實(shí)質(zhì)性相似” 。

第一，“接觸”要件。 李宇春演唱會(huì)海報(bào)已公開發(fā)布并使用，Nike作為全球性企業(yè)及其設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，有充分渠道和機(jī)會(huì)接觸該作品。只要存在接觸的可能性，該要件即告滿足。

第二，“實(shí)質(zhì)性相似”要件。 這是侵權(quán)認(rèn)定的核心與難點(diǎn)。法院通常采用“整體概念與感覺測(cè)試法”，不僅比較具體元素的異同，更關(guān)注兩件作品在整體視覺感受上是否構(gòu)成近似。

就本案而言，網(wǎng)友指出的雷同之處包括：左右對(duì)稱人像構(gòu)圖、居中大字排版、全部留白畫布、“20年的自己”與“20年后的自己”對(duì)比呈現(xiàn)的創(chuàng)意概念、字體設(shè)計(jì)的高度重合等。

這些若經(jīng)司法比對(duì)被認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，則Nike可能面臨著作權(quán)侵權(quán)指控。

值得注意的是，即便Nike在海報(bào)中更換了人物（C羅替換李宇春）、調(diào)整了具體年份數(shù)字，只要整體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)被實(shí)質(zhì)性復(fù)制，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。